Mientras que la Corte IDH en casi todos sus casos de destituciones de jueces cita, entre otras fuentes, a la jurisprudencia del TEDH, antes de Baka el TEDH hizo referencia explícita a casos de la Corte IDH sobre independencia judicial en tan solo dos de decenas de casos. Baka llevó el diálogo jurisprudencial entre Estrasburgo hacia San José a otro nivel. Más allá de meras citaciones, se realizó una discusión y evaluación sustantiva de la argumentación de la corte hermana: primero, en la parte de derecho comparado, la Gran Sala citó párrafos largos de la sentencia de la Corte IDH Corte Suprema (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Luego, en la parte material sobre el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a un proceso equitativo) consideró que la decisión Quintana Coello confirmó su opinión de que el principio de inamovilidad de los jueces es de importancia fundamental para la independencia del Poder Judicial.

Aún más notable, en su voto particular en Baka, el entonces juez Sicilianos evaluó de manera profunda la pregunta de hasta qué punto la sentencia de San José contra Ecuador puede ser fructífera para la jurisprudencia de Estrasburgo respecto al artículo 6 CEDH. En efecto, en este caso la Corte IDH constató que el artículo 8 CADH comprende: 1) un derecho subjetivo en favor de los jueces a que su propia destitución sea revisada por los tribunales y 2) que una destitución arbitraria viola este derecho subjetivo.

Un caso de igual relevancia para el diálogo entre Estrasburgo y San José es Volkov vs. Ucrania: Por primera vez el TEDH condenó al demandado a restituir a un juez a su cargo anterior. Si bien destacó la naturaleza declarativa de sus sentencias, aplicó, de manera excepcional, el concepto de satisfacción equitativa (artículo 41 CEDH). La jueza del TEDH Yudkivska, con voto particular, basó su opinión en que el TEDH, con razón, pidió la restitución de Volkov a su cargo, entre otros, en una comparación directa con dos sentencias de la Corte IDH. A diferencia del TEDH, San José tiene una facultad clara de ordenar por sí misma reparaciones (Art. 63 párr. 1 lit. 2 CADH).

Aunque queda por esperar el desarrollo futuro en Estrasburgo sobre la deducción de un derecho subjetivo en favor de los jueces del artículo 6 CEDH y en materia de reparaciones -hasta ahora el caso Volkov queda excepcional-, la jurisprudencia ya descrita evidencia un intercambio cada día más profundo y estructural entre la Corte IDH y el TEDH. Para los jueces, quienes ven en peligro su independencia y para la ciudadanía en general, esta cross-fertilization es una buena noticia: no solo en los casos Volkov y Baka los jueces invocaron la jurisprudencia de la corte hermana para profundizar sus respectivos estándares para la protección cada día más efectiva de los derechos de los jueces, incluso su derecho a reparaciones.

Enhorabuena, porque no solo los ataques a la independencia judicial en Venezuela y Polonia manifiestan que la jurisprudencia de los dos sistemas regionales es de importancia creciente. Para dar un ejemplo, desde septiembre de 2019 está pendiente en el TEDH una querella referida a si la configuración actual del Tribunal Constitucional polaco cumple con los principios del Estado de Derecho. Su resultado se espera y no con poca expectativa. Más allá de esto, en el último año los poderes de algunos gobiernos se han visto incrementados exponencialmente en medio de la pandemia. Es ahora más que nunca que la voz de jueces, libres e independientes, son importantes como contrapeso, con las limitaciones propias de la Constitución.